Air conditioning protects from heat waves — but also worsens climate change

Was, wenn nicht das Automobile, sondern die Klimaanlage das amerikanischste Image für nicht nachhaltigen Konsum ist? In kühlen Innenräumen vergisst male leicht, dass Milliarden von Menschen auf der ganzen Welt keine Kühlung haben – und dass Klimaanlagen die Erwärmung verschlimmern, vor der sie uns schützen soll.

Es gibt Alternativen: Wir können öffentliche Kühlräume und intelligentere Städte bauen, mit Korrekturen wie weißer Farbe und mehr Grün. Einige Experten haben die Wärmepumpentechnologie als effizientere Choice gefeiert. Aber da sich der Earth erwärmt und mehr seiner Bewohner ein überflüssiges Einkommen haben, steigen die AC-Verkäufe. Laut einer Schätzung der Vereinten Nationen werden in den nächsten 30 Jahren pro Sekunde zehn Klimaanlagen verkauft. Der Zugang zu Klimaanlagen kann für junge, ältere Menschen und Menschen mit Erkrankungen wie einem geschwächten Immunsystem buchstäblich Leben oder Tod bedeuten.

Der Aufstieg von Klimaanlagen hat enorme Kosten: Im Laufe der Zeit treten Chemikalien, die als Kältemittel bekannt sind, aus den Klimaanlagen aus und beschleunigen den Klimawandel.

Internationale Verträge haben versucht, dies zu beheben. 1987 verbot das Montrealer Protokoll die Produktion von Fluorchlorkohlenwasserstoffen oder FCKWs, die die Ozonschicht schnell abbauen und Wälder und Ackerland schädigen. Die typische Erzählung ist, dass die Welt, als die Wissenschaftler Alarm schlugen, zusammenkam und verbindliche Ziele für die Abschaffung der Chemikalien festlegte. Damit haben wir eine katastrophale Bedrohung für das Leben auf der Erde abgewendet.

Die Chemikalien, die FCKW ersetzt haben, werden Fluorkohlenwasserstoffe genannt. Obwohl HFKW das Ozon nicht abbauen, sind sie starke Treibhausgase, die Wärme einfangen. Der Verzicht auf HFKW, die tausendmal stärker sind als Kohlendioxid, ist eine der wichtigsten Maßnahmen, die die Welt in diesem Jahrzehnt ergreifen kann, um den Klimawandel einzudämmen. Anfang dieses Jahres unterzeichneten die Vereinigten Staaten verspätet die Kigali-Änderung von 2016, die das Montrealer Protokoll dahingehend erweitert, dass HFKW in den nächsten 30 Jahren quickly vollständig abgeschafft werden.

Eric Dean Wilson, der in Brooklyn ansässige Autor des Buches Right after Cooling: On Freon, World wide Warming, and the Awful Price tag of Comfort and ease, ist skeptisch, dass die Abschaffung dieser Chemikalien einfach sein wird. Er ist besorgt, dass eine Type des Schutzes vor einer sich erwärmenden Welt darin bestehen sollte, eine Chemikalie gegen eine andere auszutauschen.

Er argumentierte auch radikaler, dass in den Vereinigten Staaten und sogar auf der ganzen Welt ein großer kultureller Wandel zu einer gemeinschaftlicheren Idee der Kühlung führen könnte, anstatt sich in unsere getrennt gekühlten Häuser zurückzuziehen. Unser Gespräch wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Warum die Klimaanlage immer beliebter wird eine Klimakatastrophe

Was hat Sie dazu bewogen, über ACs zu schreiben?

Für uns ist es einfacher, Klimagewalt in Bezug auf Dinge wie Hurrikanschäden oder Waldbrände zu verstehen. Sie sind sehr spektakulär. Aber was tatsächlich passiert, ist viel langweiliger und wirklich schwer zu erzählen.

Mir wurde klar, dass die Klimatisierung eine Möglichkeit ist, die sehr materielle Natur der Klimakrise zu erfassen – aber auf eine ziemlich unspektakuläre Weise, weil das Kältemittel buchstäblich für alle Sinne unsichtbar ist. Das Paradoxe ist, dass wir von Klimaanlagen umgeben sind, aber kaum einer denkt daran.

Ich hoffte, mit dem Buch zu tun, indem ich dieser Geschichte nachspürte, dass die Leute eine radikal andere Lebensweise in Betracht ziehen könnten, eine, die nicht leiden muss. Es kann tatsächlich angenehm sein. Ich denke, viele Leute haben zu viel Angst, das überhaupt zu versuchen, weil sie denken, dass sie etwas aufgeben müssen. Ich hoffe, dass es die Tür ein wenig öffnen kann, damit die Leute wirklich neu kontextualisieren, was es bedeutet, sich wohl zu fühlen. Ich denke, es gibt etwas zu sagen, um uns mit dem Unbehagen der Außenluft ein bisschen wohler zu machen.

Das Montrealer Protokoll wurde als solch ein Erfolg beim Ausstieg aus ozonzerstörenden FCKW gefeiert, dass ich nicht einmal wusste, dass es in den Vereinigten Staaten noch eindeutig einen Markt für diese Chemikalien gibt.

Das Montrealer Protokoll hat funktioniert. Es dauerte Jahre und Jahre der Überarbeitung, aber es begann damit, dass die internationale Gemeinschaft zusammenkam und entschied, dass dies eine Krise sei und dass sie jetzt darauf reagieren müsse. Es war kein leichter Sieg für die internationale Politik, aber es war und ist das einzige internationale Umweltabkommen, dessen Zielemissionen rechtsverbindlich sind.

Das Montrealer Protokoll war viel einfacher, weil es auf eine westliche Welt abzielte. Die Ozonkrise zielte in erster Linie auf weiße Menschen ab (obwohl diese Erzählung nicht wirklich stimmte). Die US-Regierung dachte, dass die Versorgung mit FCKW bis zum Jahr 2000 aufgebraucht sein würde, weil sie die Produktion von FCKW verboten hat und der Großteil der Welt schnell nachziehen würde. Das ist nicht passiert. Und es gibt wirklich kein Regierungsprogramm, um es aufzuräumen.

Sie porträtieren Sam Schiller, der im Geschäft mit der Verfolgung, Rückgewinnung und Zerstörung dieses Kältemittels, Freon, dessen Herstellung technisch illegal ist, tätig ist. Was hat Ihnen seine Arbeit jetzt über die weltweite Mission gesagt, Klimaschadstoffe in Klimaanlagen auslaufen zu lassen??

Sams Arbeit offenbart eine große Lücke in der Bundespolitik. Der Bundes- und internationale Fokus lag darauf, die Produktion eines gefährlichen Kältemittels zu stoppen. Für ein Product wie Freon-12 (CFC-12), nach dem Sam gesucht hat, gibt es eine begrenzte Menge davon als Product, das nicht mehr hergestellt wird. Aber es gibt wirklich kein Regierungsprogramm, um es aufzuräumen. Und wenn es einmal ins Land geschmuggelt wurde, kann es lawful gekauft und verkauft werden.

Es ist wirklich schwierig, das Kältemittel tatsächlich zu zerstören oder sogar einzudämmen. Und Sie können sich vorstellen, warum, weil Sie im Grunde das tun müssen, was Sam getan hat – nämlich die Ecken der Vereinigten Staaten zu durchsuchen, um nach diesem Content zu suchen, weiß Gott wo.

Und während er diese Kältemittel kauft, um sie sicher zu vernichten, muss Sam mit einigen Feindseligkeiten umgehen – einige Leute, die Umweltschützern misstrauen und nicht an den Klimawandel glauben. Was hast du von ihm gelernt?

Der letzte Abschnitt des Buches handelt von Sams Beziehung zu „The Iceman“, einem Mann, der besonders feindselig war und auch ein großer Mann im Geschäft mit Kältemittelrückgewinnungsanlagen. Dieser Abschnitt erzählt die Geschichte von Sam, der gesagt wurde, er solle sein Grundstück verlassen, weil er ein „Kohlenstoff-Typ“ war und er nicht wollte, dass Sam es kaufte, wenn er es zerstören wollte. Sam ist mutig genug, ein Gespräch mit ihm zu versuchen, und er konnte den Typen davon überzeugen, dass es keinen Grund gab, ihn nicht zu verkaufen.

Im Laufe der Jahre wurden sie wirklich gute Freunde, und kurz bevor er starb, sagte er Sam, dass er seine Ansichten wirklich geändert hatte. Ich denke, dass Gespräche mit diesen Gemeinschaften manchmal als verlorene Sache und Energieverschwendung angesehen werden, und Sam sah das nicht.

Sam zeigt, dass Sie einen radikalen systemischen Wandel brauchen, aber wenn Sie nicht gleichzeitig einen kulturellen Wandel haben, ist es um ein Vielfaches schwieriger, dies tatsächlich zu tun – und vielleicht sogar fehlgeschlagen.

Ich habe in meinen DMs Morddrohungen von Leuten bekommen, die mich herausgefordert haben, zu ihnen nach Hause zu kommen und ihre Klimaanlage mitzunehmen. Die Handlungen der Bundesregierung oder der Politik werden als Verletzung von Persönlichkeitsrechten gewertet.

Klimaanlage hat eine rassistische Geschichte und Gegenwart

Sie zitieren New York Citys Statistiken, dass, obwohl schwarze Einwohner 22 Prozent der Bevölkerung ausmachen, sie für die Hälfte aller Hitzetoten in der Stadt verantwortlich sind. Wie sehen wir Rassismus heute in den Ungleichheiten bei der Klimatisierung und Kühlung?

Von Anfang an, noch vor der Erfindung der Klimaanlage, wurde den Menschen, die im 18. Jahrhundert versklavt wurden, jede Kühlung verweigert.

Nach dem Zweiten Weltkrieg vergab das GI-Gesetz bekanntlich Hypotheken an weiße Hausbesitzer und verweigerte sie schwarzen Hausbesitzern und im Grunde allen, die nicht weiß waren. Für weiße Hausbesitzer war es viel einfacher, Zugang zu Kühlung zu haben. Das hinterließ also vor allem im Süden eine große Lücke zwischen schwarzen Hausbesitzern und weißen Hausbesitzern.

Es ist nie wirklich ganz geschlossen. Das ist ein großes Issue in einer Stadt wie New York, in Arbeitervierteln, in denen es einen höheren Prozentsatz an Schwarzen und Braunen gibt als an Weißen, die von der Klimaanlage ausgeschlossen sind. Das liegt daran, dass selbst Menschen, die sich eine Klimaanlage leisten können, möglicherweise nicht garantiert werden kann, dass sie während einer Hitzewelle die Energie haben, sie mit Strom zu versorgen.

In einer Hitzewelle schaltet ein privates, monopolisiertes Energieunternehmen aufgrund der Belastung des Energienetzes durch Klimakatastrophen manchmal das Energienetz absichtlich ab, um die Integrität des Ganzen und der von ihm gewählten Nachbarschaften zu bewahren in sind diejenigen, die den geringsten Gewinn erwirtschaften – die normalerweise farbige Viertel der Arbeiterklasse sind.

Und dann ist da noch das Wohlstandsgefälle, das wir vor allem in Entwicklungsländern sehen: dass Klimaanlagen zu einem Zeichen für Klassen- und manchmal ethnische Spaltungen geworden sind, wer sich Klimaanlage leisten kann und wer nicht. Aus diesem Grund ist ein Ansatz zur Abkühlung der Gerechtigkeit – Wege, um sicherzustellen, dass jeder Zugang hat – äußerst wichtig, da AC wirklich zu einem Trennwerkzeug geworden ist.

„Wir behandeln Hitzewellen nicht wie den Notfall, den sie sind“

Wir alle denken wegen Covid-19 viel über die Sicherheit von Innenräumen nach. Was fällt Ihnen angesichts Ihrer Forschungen zum Thema Kühlung an diesen Debatten auf?

Ich hatte all diese Nachforschungen über das angestellt, was manchmal die Open-Air-Schlachten von Schulen im frühen 20. Jahrhundert genannt wird, insbesondere in New York. Es gab diese wirklich heftigen ideologischen Spaltungen zwischen Leuten, die dachten, dass Schulräume mechanisch belüftet werden sollten, und anderen, die dachten, dass Schulräume offene Fenster haben sollten. Es gab sogar eine Schule in Chicago, wo person den Schülern im Winter Pelzmäntel geben und auf das Dach legen musste. Es zeigte sich immer noch, dass „frische Luft“ gesünder sei. „Gesunde“ und „frische“ Luft ist ein umstrittener Begriff, wenn Sie sich in einer Stadt befinden, in der es viel Luftverschmutzung gibt.

Als es Ende der 30er und 40er Jahre zentrale Klimaanlagen gab, war diese Debatte wirklich ausgestorben. Bis dahin war vorgeschrieben, dass Schulen belüftet werden und eine Klimaanlage haben sollen – obwohl einige immer noch keine haben.

Mit der Pandemie sehen wir all diese Fragen rapidly genau 100 Jahre später wieder. Es ist, als hätten wir das nicht wirklich gelöst. Was ist gesund? Wie viel Lüften ist gesund? Sollen öffentliche Räume wie Schulen ständig gekühlt werden?

Viele der Leute, die dies lesen, sitzen vielleicht gerade in einem klimatisierten Raum. Was ist also die different Vision?

Ich bin an radikaleren Veränderungen interessiert, damit die gleiche Technologie, die in den Vereinigten Staaten gezüchtet wurde, und dieselbe Definition von Komfort nicht einfach kopiert und im Relaxation der Welt verbreitet wird.

Wenn Sie offenen Asphalt haben, der oft in Teilen der Stadt mit den erwerbstätigen Armen fällt, haben Sie heißere Städte. Das Pflanzen von mehr Bäumen und Grünflächen kann den urbanen Wärmeinseleffekt um mehrere Grad verringern. Sie können auch besser gestaltete Gebäude haben, aber das ist schwierig, weil Sie neue Materialien und viel Geld benötigen. Sie können Wärmepumpen bereitstellen, müssen aber auch die Luftsysteme des Gebäudes neu gestalten. Und wir brauchen auch mehr Zugang zu öffentlich gekühlten Räumen, damit wir nicht alle einzeln unsere Häuser kühlen.

Und dann sind da noch die kulturellen Lösungen: Es lohnt sich wirklich, sich anzusehen, warum Hitzewellen so viele Todesfälle verursachen. Wir behandeln Hitzewellen nicht wie den Notfall, den sie sind. In einer Hitzewelle gehen die Leute davon aus, dass Sie einfach weiterarbeiten. Es ist nicht nur so, dass Menschen sterben, weil es ihnen zu heiß wird. Oft liegt es daran, dass die medizinische Infrastruktur nicht vorhanden ist. Es kommt oft vor, dass selbst die Leute, die eine Klimaanlage haben, zu viel Angst haben, sie einzuschalten, weil sie es sich nicht leisten können. Das liegt oft daran, dass die Leute allein gelassen werden.